职称论文发表选题在学术论文发表咨询中具有头等重要的意义。这是因为，只有研究有意义的课题，才能 获得好的效果，对科学事业和现实生活有益处；而一项毫无意义的研究，即使研究得再好， 论文咨询得再美，也是没有科学价值的。钱学森教授认为：“研究课题要紧密结合国家的需 要。……在研究方法上要防止钻牛角尖，搞烦琐哲学。目前在社会科学中，有的人就古人的 一句话大作文章，反复考证，写一大篇论文，我看没有什么意思。”因此，我们要选择有科 学价值的课题进行研究和写作。 那么，应该根据哪些原则来选题呢？
许多课题在等待着我们
“新诗潮”作为一种文学现象，已经存在十多年了。它既是诗的现实，同时也成了诗的历史。无论作为现实的诗歌现象，还是作为历史的诗歌现象，都是具有研究价值的。事实上，已有很多课题在等待着我们了。比如， “新诗潮”的概念的界说，性质的判断，新诗潮的发生、发展、社会效果、美学价值，以及新诗潮与中国诗歌传统的关系、与西方现代派诗歌的关系等等。都需要我们认真地研究。这次会议虽然没有明确地提出上述课题来进行探讨，但大家的发言，很自然地集中到了这些课题。
大家对于新诗潮的认识是存在着差距的。而且，各自都有各自的观察新诗潮的角度。而事物的全面真实，往往是由这些不同见解中的合理内核的总和反映出来的。我们应当提倡在相互尊重的基础上不同意见和不同学术观点的交流与争鸣。
共同都在思考的命题
在学术上的绝对的对立，恐怕是不存在的。在某些问题上有不同意见的人们，在另一些问题上又完全想到一块去了。这样的事情多得很。在这次会议中，尤其是在会议的最后一天，我感到许多人都跳出了新诗潮的具体评价，而进入了中国诗坛总体结构的思考。而且都取得了近似的结论。只是各自的表述方式不同罢了。
闭会前一天的晚上，谢冕和我与吴思敬、寇宗鄂谈起新诗发展趋势，他认为，中国新诗的现在，已进入了一种诗歌观念多元化的无秩状态。在这种状态中，任何一种诗歌都不可能占居主导地位。他认为这是一种很诱人的北极光。——从这里，可以看出，他是赞同中国诗坛的多元结构的。
那天晚上，我与五十年代的几位工人诗人谈起诗歌的现状，他们对于目前讲坛上缺少积极干预生活的、充满政治热情的诗歌，感到不满。希望各种各样的诗歌共荣共存，而且不要用自己的规则来规范别人。一个诗人用了一个生动的比喻说，你打排球，我打利于，你有你的规则，我有我的规则。你要我按你的规则办，我要你按我的规则办，那就非乱不可。
由这里，我又生发出一个思想：我们不仅应当有多元化的诗歌观念、诗歌创作，还应当有多元化的诗歌艺术批评标准。第二天吃饭时，与丁力和王浩相遇，我谈出了这个意见，他们都很赞同。
一九八六年七月三日
于北京西钓鱼台
本文首发论文通： http://www.lunwentong.com/
