反抄袭软件标准过于简单，准确度有待提高，虽已被认为是“没有办法的办法”，但不少高校依然乐于引进作为把关手段。这固然说明学生论文之风不端的严重程度；另一方面，我暗自揣度引进者的用意，或许也有学术反腐“拿数据说话”的目的在。一所高校的科研水平确证，不是赖于在够级别的刊物上发表论文或专著数量吗？要证明本校治理“文抄公”大获成效之际，软件自也可奉上 “论文通过率”、“抄袭检出率”等一串硬气的数据，且机器把关，肯定是不含半点水分的。否则，除了“起码让大家对论文都重视起来”，检测软件刹住抄袭之风的真正功效，又到哪里体现呢？而说到“重视起来”，难道就是让大家去交流“连续雷同不超过13个字、近义词替换、改变主被动语态”等等的下对之策么？
我自然相信软件可以渐渐变得聪明起来，但仍不敢断定其把关效果的改善。很难想象检测学术论文像检测食品安全一样，做到各项指标的明确科学。靠机器为人的创造性工作评判打分，只会让“有技巧的抄袭”在技术层面合法化。学生为了对付机器，把通过检测作为论文写作首要目标，为“技术问题”而疲于奔命，哪里还顾得上治学的初衷？鼓励创新又何从谈起？
学生论文抄袭现象严重，与当下高校整体的学术环境是分不开的。论文反抄袭软件的登堂入室，反映出学术反腐现状中的一种“技术化”、“形式化”倾向，即把制度性机制性的问题简单归结为“管理的手段和方式有待改进”。按照这样的“软件升级”思路来反腐，而不去检视学术权力化、商品化等实质性病根，不要说更加高级和隐蔽的学术不端能否遏制，单是保证学生论文原创这一条，就让人难以乐观。
