硕士论文发表，列宁专门论述托尔斯泰的一组论文

硕士论文发表一般应有摘要，有些为了国际交流，还有外文（多用英文）摘要。它是论文发表内容不加注释和评论的简短陈述。其他用是不阅读论文全文即能获得必要的信息。
　　摘要应包含以下内容：①从事这一研究的目的和重要性；②研究的主要内容，指明完成了哪些工作；③获得的基本结论和研究成果，突出论文的新见解；④结论或结果的意义。
　代发论文摘要虽然要反映以上内容，但文字必须十分简炼，内容亦需充分概括，篇幅大小一般限制其字数不超过论文字数的5%。例如，对于6000字的一篇论文，其摘要一般不超出300字。
发表论文摘要不要列举例证，不讲研究过程，不用图表，不给化学结构式，也不要作自我评价。
事实证明，政治抒情诗也是诗，也应该是诗，从中可以产生伟大的杰出的优秀的诗人。
  
   列宁专门论述托尔斯泰的一组论文，自从托尔斯泰逝世前后不久发表到现在，大半个世纪过去了。但它们始终表现出巨大的思想力量，不仅始终照耀着我们研究托尔斯泰这个伟大作家的工作，而且特别重要的是，它们给我们留下了观点和方法。列宁的这些文章，经过几十年在科学研究领域里的比较，经过反复的实践的检验，一再证实虏史唯物主义已经不只是一种假说，不只是研究领域的一种尝试，不只是许许多多研究社会现象的方法的一种，而是研究社会现象，包括研究文学艺术现象的唯一科学的方法。
    还在十九世纪末，在最初举起马克思主义的旗帜的年代，列宁便曾经这样深刻地、这样简明地表述过历史唯物主义的实质：
    马克思……所用的方法就是从社会生活的各种领域中划分出经济领域来，从一切社会关系中划分出生产关系来，并把它当做决定其余一切关系的基本的原始的关系。《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主主义者?》，《列宁选集》第1卷第6页。
    唯物主义提供了一个完全客观的标准，它把“生产关系”划为社会结构，使我们有可能把主观主义者认为不能应用到社会学上来的一般科学的重复律应用到这些关系上来。当他们还局限于思想的社会关系(即通过人们的意识而形成的关系)时，始终不能发现各国社会现象中的重复性和常规性，他们的科学至多不过是记载这些现象，收集素材。②②同上书，第8页。
    只有从纷繁复杂的各种现象、各种关系中把生产关系看作是决定其余一切关系的基本的原始的关系，并由此出发去研究一切意识形态的问题，才有可能真正认识意识形态的本质和它的变化发展规律。也就是说，只有把意识看作物质关系的意识，把思想最后归结于经济，思想关系最后归结于物质关系，把意识、思想关系看作是经济、物质关系的反映，才有可能真正发现思想变化发展的根本规律，才有可能从纷繁复杂的思想中发现列宁所说的重复性和常规性。只有这样，思想问题、意识形态问题的研究才真正变成科学。
    这个观点和方法，对于文学艺术的研究也完全是一种革命，一种创举。当我们局限于探究文学艺术本身，而没有探究文学艺术变化发展的决定因素，也就是说，没有探究最后决定文学艺术变化发展的物质根源的时候，我们还不可能从根本上认识文学艺术变化发展的规律。这个历史时期的文学艺术现象、倾向为什么是这样的，而不是那样的，这只有把这种现象、倾向去和这个历史时期一定的物质生活条件联系起来，才有可能从根本上得到认识。
    马克思、恩格斯、列宁他们不但为我们制定了这个历史唯物主义的唯一科学的原理，而且他们也成功地运用了这个原理。马克思、恩格斯对世界文化艺术史的几个典型的时代——古代希腊、文艺复兴以及资本主义的统治确立以后的近代的论述，他们对世界文化艺术史的几乎所有代表人物的论述，都给我们留下了应用历史唯物主义去分析文化艺术问题的范例。这些论述，有些当然主要是针对具体问题的，当然不能都看作是对每一个文化艺术代表人物的完整的论断，但应该肯定：马克思、恩格斯对每一个文化艺术代表人物的论述，都是从他们所创立的本身极为统一完整的思想体系出发的。
    列宁通过他的一系列论文对托尔斯泰的分析，以及在其他地方对许多俄国作家、对整个十九世纪俄国文学的分析，也正是用历史唯物主义观点和方法去研究作家和研究文艺问题的典型范例。
    托尔斯泰是世界文学史上的复杂现象之一。在他身上经常出现为其他作家所罕见的激烈尖锐的矛盾冲突，这种矛盾冲突的表现和性质是什么，它是怎么产生的，对这些问题，在列宁以前可说都没有人能够作出真正完满的科学的回答。过去许多研究托尔斯泰的人，不是把这种矛盾冲突看作是托尔斯泰个人天性发展的结果，便是归结为一些具体的偶然因素所造成的。他们不能对托尔斯泰这个复杂的作家有真正科学的规律性的认识，他们顶多只能记载一些事实、现象,只有列宁才使我们对托尔斯泰的思想矛盾的性质，以及这种矛盾产生的根源的认识成为可能。
    还在第一篇论述托尔斯泰的论文中，列宁便对托尔斯泰的矛盾作了这样典型的描述：
    托尔斯泰的作品、观点、学说、学派中的矛盾的确是显著的。一方面，是一个天才的艺术家，不仅创作了无与伦比的俄国生活的图画，而且创作了世界文学中第一流的作品；另一方面，是一个发狂地笃信基督的地主。一方面，他对社会上的撒谎和虚伪作了非常有力的、直率的、真诚的抗议，另一方面，是一个“托尔斯泰主义者”，即是一个颓唐的、歇斯底里的可怜虫，所谓俄国的知识分子，这种人当众捶着自己的胸膛说：“我卑鄙，我下流，可是我在进行道德上的自我修养；我再也不吃肉了，我现在只吃米粉●子。”一方面，无情地批判了资本主义的剥削，揭露了政府的暴虐以及法庭和国家管理机关的滑稽剧，暴露了财富的增加和文明的成就同工人群众的穷困、野蛮和痛苦的加剧之间极其深刻的矛盾；另一方面，狂热地鼓吹“不用暴力抵抗邪恶”。一方面，是最清醒的现实主义，撕下了一切假面具，另一方面，鼓吹世界上最卑鄙龌龊的东西之一，即宗教，力求让有道德信念的僧侣代替有官职的僧侣，这就是说，培养一种最精巧的因而是特别恶劣的僧侣主义。《列甫·托尔斯泰是俄国革命的镜子》，《列宁选集》第2卷第370页。
这里描述得这样鲜明，对这样一个作家身上的矛盾揭露得这样尖锐，这样强烈，甚至令人感到迷惑。但事实正是这样。全部托尔斯泰晚年的作品都可以证实列宁的描述是符合这个作家的思想实际的。我们只要看一看《复活》这部托尔斯泰晚年最有代表性的作品，我们便会特别深切地感到，列宁关于托尔斯泰的话，似乎每一句都是为这部作品写下来的。列宁对托尔斯泰的矛盾表现的准确的把握、高度的概括，只有恩格斯对歌德的矛盾的把握和概括才可以媲美。
    承认，并善于把握、概括和描述事物的矛盾，本身便是唯物主义的辩证法优越于其余一切方法的表现。但是，列宁如果停留在这里，停留在对这个作家的矛盾的表现的把握和概括，并且加以描述，我们还只能说问题只解决了一半，还只表明列宁是深刻确切地看清楚了托尔斯泰的矛盾，还没有分析矛盾产生的原因，还没有告诉我们为什么像托尔斯泰这样的少有的天才作家，思想会变得如此矛盾，甚至混乱。莫非这是所谓“天才的标志”，天才作家总是理应有点反常的么?或者，这只是托尔斯泰个人的心理气质决定的么?或者，这是他个人的一种什么特殊的遭遇造成的么?这是一个科学上更难解决、更难回答的问题。过去有许多托尔斯泰研究者就正是用这类说法来回答问题的。历史唯物主义也要按照自己的观点和方法来解决和回答这个问题。列宁告诉我们：托尔斯泰的“全部观点，总的说来，恰恰表现了我国革命是农民资产阶级革命的特点。从这个角度来看，托尔斯泰观点中的矛盾，的确是一面反映农民在我国革命中的历史活动所处的各种矛盾状况的镜子”。托尔斯泰主义的产生决不是偶然的，而是一八六一年到一九○五年以前这个变革的历史时期必然产生的思想体系，因为正是这个变革的历史时期，“旧的东西无可挽回地在大家眼前崩溃了，新的东西刚刚开始安排”，而群众是在旧制度下教养出来的，“他们在吃母亲的奶的时候就吸取了这个制度的原则、习惯、传统和信仰，他们看不出也不可能看出‘开始安排’的新制度是什么样子，是哪些社会力量在‘安排’这种新制度以及怎样‘安排’这种制度，哪些社会力量能够消除这个‘变革’时代所特有的无数特别深重的灾难”。因此，在列宁看来，“托尔斯泰的学说不是什么个人的东西，不是什么突发的和独特的东西，而是千百万人在相当长的时期内实际所处的一种生活条件产生的思想体系”。《列·尼·托尔斯泰和他的时代》，《列宁全集》第17卷第34、35页。
    托尔斯泰的矛盾是这样尖锐、复杂、错乱。在我们还没有掌握历史唯物主义，在还没有能够应用阶级分析的方法去分析这些矛盾以前，这些矛盾是会令人感到迷惑不解的。即使象罗曼·罗兰这样杰出的作家和思想家，当他还是一个托尔斯泰主义者(当然是在一定意义上的)的时候，他在他的《托尔斯泰传》里，对于这个伟大作家的矛盾，也是无法作出真正科学的解释的。普列汉诺夫是一个杰出的马克思主义的学者和思想家，他在他的长篇论文《托尔斯泰和马克思主义》里，也曾经深刻地分析了托尔斯泰的思想、艺术以及这个伟大而复杂的作家的矛盾的特点，但普列汉诺夫也并没有接触到托尔斯泰的矛盾产生的根源的问题。只有到了列宁，才第一次用完整的历史唯物主义观点，不但分析了托尔斯泰的矛盾，而且分析了这些矛盾的物质根源，他清楚确定地告诉我们，托尔斯泰的矛盾是在什么物质基础上产生的，它是哪个阶级的思想、感情、愿望的矛盾的反映。
    列宁第一次对托尔斯泰的矛盾作出了科学的阶级的分析。如果说，按照恩格斯的分析，歌德的矛盾，是十八世纪末十九世纪初落后的经济政治条件下德国新兴市民阶级的矛盾的反映，那么，按照列宁的分析，托尔斯泰的矛盾，便是在一八六一年到一九○五年以前俄国条件下的宗法农民的矛盾的反映。恩格斯认为歌德一方面很伟大，另一方面又很渺小，对托尔斯泰又何尝不可以这样说呢?但是能够把矛盾的两方面都同时把握，并且给以合理的解释，的确是只有历史唯物主义的阶级分析的方法才能做到。正如列宁所说的：“介乎觉悟的社会主义无产阶级和旧制度的坚决维护者之间的群众，正是这样的。”《托尔斯泰和无产阶级斗争》，《列宁全集》第16卷第352页。列宁几乎在他每篇有关托尔斯泰的论文里都反复地突出这个论题：“在托尔斯泰的作品里，正是既表现了农民群众运动的力量和弱点，也表现了它的威力和局限性。”《列·尼·托尔斯泰》，同上书，第322页。
    介乎觉悟的无产阶级和旧制度的坚决拥护者之间的阶层，主要是农民，他们是有两重性的。在一八六一年农奴制改革以后，俄国的农奴制开始瓦解，资本主义急剧发展，广大农民也急剧破产，他们遭遇到比过去农奴制时代更加悲惨的命运。在这种变革、破裂的历史时期，他们所表现的矛盾就会特别尖锐、复杂。正是列宁才第一次不但善于把握和概括这种矛盾，确切地描述了这种矛盾，而且科学地分析论证了这种矛盾，特别是分析论证了产生这些矛盾的物质根源，分析论证了这些矛盾的阶级性质。正是因为这样，这些矛盾才能为我们所理解，这些开始看来异常尖锐、复杂、错乱、令人迷惑不解的矛盾才变得合理地在一个作家身上统一起来，才在我们面前豁然开朗。
    列宁认为，晚年的托尔斯泰正好反映了宗法农民的特点，反映了他们的心理、思想和情绪。他的矛盾，正好反映了宗法农民的矛盾。而托尔斯泰作品中的有些人物，正是体现了这种矛盾的，如果我们不是依据列宁对托尔斯泰的分析，我们很难理解这些人物。例如，很难理解《复活》里的聂赫留道夫这个人物。我们甚至会感到这是一个有些地方不近情理的谜一样的人，一个奇异的人。这个先前的标准的纨绔子弟，怎么后来又变得判若两人呢?他以后激烈的内心冲突证明了什么?他为什么甘愿和被他欺骗、后来变成妓女，终于被不合理地判刑的卡秋莎一起去流放，去自讨苦吃?怎样解释这个贵族公子前后的这种变化?显然，这些问题只从这个人物本身不能得到真正确切的解释，只有弄清了当时俄国社会的变动，阶级的关系和阶级的矛盾，并且把它和聂赫留道夫这个人物的特点和经历联系起来，也就象列宁分析托尔斯泰时所做的那样，才可能真正理解这个人物。
    托尔斯泰笔下的聂赫留道夫，至少在精神方面，是带有自传性质的。托尔斯泰在《复活》里对整个旧俄贵族资产阶级社会的批判，很大的部分是通过这个人物来实现的。这个人物，在很大程度上是晚年的托尔斯泰的自我写照，他实际上也经历了和托尔斯泰本人一样，从贵族阶级立场到宗法农民立场的转变过程，转变后的聂赫留道夫实际上也是用宗法农民的眼光去批判周围的世界的。
    但首先，像托尔斯泰这样的高等贵族，怎么可能转变到被压迫的宗法农民的立场上来?
论文通网址： http://www.lunwentong.com/